Pourquoi le cash-flow n'est pas toujours la meilleure solution -

Dans les cercles de la liberté financière et de la communauté FIRE, un mantra revient sans cesse. Celui qui veut que pour devenir rentier, il faut du cash-flow. L’idée semble irréfutable puisque disposer d’un flux régulier de liquidités permet de couvrir ses dépenses courantes sans jamais avoir à toucher à son capital. Pourtant, cette vérité de principe mérite d’être sérieusement questionnée, en particulier selon le pays où l’on réside et la phase dans laquelle on se trouve.

Le cash-flow, pilier de l’indépendance

L’attrait du cash-flow est parfaitement compréhensible. Lorsqu’un actif génère des revenus réguliers, c’est le cas des loyers, dividendes, intérêts, il assure une forme de résilience. Peu importe ce que font les marchés financiers, des liquidités arrivent chaque mois sur votre compte. Vous pouvez payer vos charges, votre alimentation, vos loisirs… Ceci, sans jamais être contraint de vendre une position à un mauvais moment.

Cette logique va plus loin encore puisque le cash-flow libère également des ressources pouvant être réinvesties dans de nouveaux actifs. C’est le principe de la roue qui s’emballe, chaque dividende perçu devient une semence pour un actif supplémentaire, qui lui-même en génère davantage. Sur le papier, la mécanique est séduisante. Le cash-flow permet de vivre sans vendre. Mais savoir si cela vaut le coût fiscal est une question que trop peu d’investisseurs se posent.

Quand le fisc transforme l’avantage en piège

Là où le discours pro-cash-flow vacille, c’est lorsqu’on intègre la dimension fiscale. Et en Suisse, cette dimension est particulièrement éloquente par exemple.
En Suisse, les gains en capital sont exonérés d’impôt pour les particuliers (hors activité commerciale). Un ETF qui s’apprécie de 40 % sur cinq ans ? Vous vendez et vous ne payez rien à l’État sur la plus-value. En revanche, les dividendes et distributions sont imposés comme des revenus ordinaires. L’imposition est au même taux que votre salaire, ce qui peut représenter 20 à 40 % selon le canton et la situation personnelle.

Illustration concrète : Imaginons deux investisseurs suisses qui placent chacun CHF 100 000 avec un rendement total identique de 7 % par an sur 20 ans.
Investisseur A : ETF Distribuant (Dis) : perçoit 2 % de dividendes annuels imposés à 35 %, plus 5 % de croissance en capital. Chaque année, une partie du rendement est amputée avant réinvestissement. Le résultat final se monte environ à CHF 339 000.
Investisseur B : ETF Capitalisant (Acc) : aucun dividende versé. Le rendement total s’accumule en interne, sans friction fiscale intermédiaire. La vente finale est exonérée. Ici, le résultat final s’établit à près de CHF 387 000.

Après 20 ans, l’écart de patrimoine peut donc représenter plusieurs dizaines de milliers de francs simplement dû à la fiscalité du véhicule choisi et aux intérêts composés. Ce mécanisme illustre un principe fondamental : en phase d’accumulation de capital, chaque franc prélevé par l’impôt est un franc qui ne s’est pas composé. L’impôt n’est pas seulement une perte directe mais c’est une perte exponentiellement amplifiée par le temps.

ETF Acc vs ETF Dis : quel choix selon la phase ?

Critère	ETF Capitalisant	ETF Distribuant
Traitement fiscal	Gains en capital exonérés	Dividendes imposés comme revenus
Effet de capitalisation	Maximal car aucune fuite fiscale	Réduit par les prélèvements annuels
Liquidités immédiates	Aucune (vente nécessaire)	Flux régulier sans cession
Flexibilité en cas de crise	Vente contrainte possible	Dividendes disponibles sans vente
Phase idéale	Accumulation (FIRE en construction)	Distribution (FIRE atteint)

La conclusion qui s’impose pour un investisseur en phase de construction de patrimoine, notamment en Suisse, est donc assez nette : privilégier des ETF capitalisants permet de laisser le moteur des intérêts composés tourner à plein régime, sans que le fisc ne prélève régulièrement son tribut au fil du chemin.

Capital final = Capital initial × (1 + r)ⁿ
où chaque impôt intermédiaire réduit r de manière permanente et cumulative

La valeur stratégique d’une poche dividendes

Pour autant, il serait imprudent de rejeter en bloc les actifs à dividendes. Ils conservent une utilité stratégique réelle, à condition de les cantonner dans un rôle bien défini.

Les marchés financiers ne montent pas en ligne droite. Après un effondrement de 30 ou 40 % comme en ce fut le cas en 2020 ou lors de la Grande Crise Financière, vendre des ETF pour couvrir ses dépenses revient à matérialiser des pertes à un moment particulièrement défavorable et à réduire durablement sa base d’actifs.

Principe de résilience : Disposer d’une petite poche d’actions à dividendes permet de traverser les tempêtes de marché sans être contraint de vendre. Les dividendes continuent généralement d’être versés même quand les cours chutent. Ceci offrant un flux de trésorerie « résilient » qui préserve l’intégrité du portefeuille principal pendant les crises.

Une action comme un dividend aristochrate verse ses dividendes relativement indépendamment des conditions de marché à court terme. Dans un portefeuille FIRE, cette poche agit comme un amortisseur de séquence. Elle protège contre le risque majeur qui consiste à vendre au pire moment, juste après la retraite anticipée, avant que les marchés aient eu le temps de se redresser.

Construire une stratégie hybride et contextualisée

La réponse la plus lucide n’est ni « uniquement du cash-flow » ni « jamais de dividendes ». C’est une stratégie en deux temps, adaptée à la réalité fiscale et à la phase d’investissement.

En phase d’accumulation : il convient de maximiser la vitesse de croissance du capital en évitant toute friction fiscale inutile. Les ETF world capitalisants (type Acc) sont ici les alliés naturels de l’investisseur suisse. Chaque franc composé sans imposition intermédiaire est un pas de plus vers l’objectif FIRE.

En phase de transition et de rente, il est judicieux de réorienter progressivement une partie du portefeuille vers des actifs générateurs de revenus. Non pas pour maximiser le rendement pur. Mais pour disposer d’un coussin de liquidités qui rend la gestion des dépenses courantes indépendante des cycles de marché. La poche dividendes n’est pas là pour enrichir mais elle est là pour sécuriser.

L’ennemi de la liberté financière, ce n’est pas l’impôt en soi, c’est d’optimiser l’outil de la phase précédente au lieu de s’adapter à la phase actuelle.

En conclusion

Le cash-flow est un outil précieux, mais un outil n’est pas une fin en soi et il n’est pas la seule voie vers la liberté financière. Dans un environnement fiscal favorable à la croissance en capital, comme c’est le cas en Suisse, forcer la génération de revenus passifs impose un coût réel et souvent sous-estimé : des années supplémentaires avant d’atteindre son objectif FIRE.

La sagesse de l’investisseur ne réside pas dans le dogme du cash-flow, mais dans la capacité à adapter sa stratégie à son contexte : fiscal, temporel, personnel. Construire vite grâce aux capitalisants, se protéger intelligemment grâce à une poche dividendes raisonnée, voilà une architecture que les marchés, comme les fisc, auront du mal à déstabiliser.

Pourquoi le cash-flow n’est pas toujours la meilleure solution